Her iki şirketin aynı faaliyet konusu ile iştigal ettiği ve adreslerinin aynı olduğu, davalıların arasında organik bağ olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

T.C.YARGITAY9. HUKUK DAİRESİ

E. 2015/29651 K. 2016/11685 T. 10.5.2016

• İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI ( Her İki Şirketin Aynı Faaliyet Konusu İle İştigal Ettiği ve Adreslerinin Aynı Olduğu/Davalıların Arasında Organik Bağ Olması Nedeni İle Davacının İşçilik Alacaklarından Her İki Davalının da Müşterek ve Müteselsilen Sorumlu Sayılması Gerektiği )

• DAVALI ŞİRKETLER ARASINDA ORGANİK BAĞ BULUNMASI ( İşçilik Alacakları Davası - Her İki Şirketin Aynı Faaliyet Konusu İle İştigal Ettiği ve Adreslerinin Aynı Olduğu/Davalıların Arasında Organik Bağ Olması Nedeni İle Davacının İşçilik Alacaklarından Her İki Davalının da Müşterek ve Müteselsilen Sorumlu Sayılacağı )

• TEMYİZ İNCELEMESİ YAPAN DAİRENİN BAŞKA DOSYALARDA DAVALI ŞİRKETLER ARASINDA ORGANİK BAĞ OLDUĞUNUN KABUL EDİLMESİ ( İşçilik Alacakları Davası - Her İki Davalı Şirketin de Müşterek ve Müteselsilen Sorumlu Sayılması Gerektiği )

4857/m. 17

1475/m. 14

ÖZET : Dava, işçilik alacakları davasıdır.

Davalılar arasında iş yeri devri gerçekleştiği gerekçesiyle, devir tarihinden itibaren 2 yılı aşan süreler yönünden (kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için) davalı şirketlerden biri hakkında davanın kısmen reddine karar verilmesi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bağdaşmamaktadır. Her iki şirketin aynı faaliyet konusu ile iştigal ettiği ve adreslerinin aynı olduğu, davalıların arasında organik bağ olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Dairemizce aynı temyiz incelemesi yapılan, başka dosyalarda davalı şirketlerin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. İşçilik alacaklarından davalı şirketlerin birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, ikramiye, yemek ücreti, götürü iş ücreti, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalı ...'nin avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : A-) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.9.2003 tarihinde davalı ... yanında çalışmaya başladığını, 2006 yılı 6. ayından sonra şirketin ... Mobilyaya geçtiğini, 2009 yılı Nisan ayında ise davalı şirketin ..i adıyla devam ettiğini, çalışanların bu şirkete devrolduğunu, davacının 9 aylık vergi iadesi ile birlikte 1 aylık maaşının, 1 senelik fazla mesai ücretinin, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiyenin, Ramazan ayındaki yemek ücretinin ödenmediğini, davacının 11. Noterliği'nin 10.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile iş akdine son verdiğini, son aldığı maaşının net 850,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ramazan ayı yemek bedeli ve ikramiye alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B-) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının ... unvanlı işyerinde 2013 yılı Eylül ayında çalışmaya başladığını, daha sonra ... Mobilya Sanayi ve ...'nin kurulduğunu ve kişi şirketinin ... şirketine dönüştüğünü, İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında işyeri devri söz konusu olduğunu, müvekkilinin talep edilen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, kendisi iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti'nin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği görülmüştür.

C-) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüyle kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılar ... ile ... Şti'den (davalı ... kısmen sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D-) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E-) Gerekçe:

1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Mahkemece davalılar ... ile ... arasında iş yeri devri gerçekleştiği gerekçesiyle, devir tarihinden itibaren 2 yılı aşan süreler yönünden (kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için) davalı ... hakkında davanın kısmen reddine karar verilmesi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bağdaşmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ticari sicil kayıtlarından her iki şirketin ( ... ile ...) aynı faaliyet konusu ile iştigal ettiği ve adreslerinin aynı olduğu, davalıların arasında organik bağ olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Dairemizce aynı temyiz incelemesi yapılan, İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi 2013/292 Esas, 2013/209 Karar sayılı (Dairemiz 2013/7231 Esas), İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi 2013/900 Esas, 2014/327 Karar sayılı (Dairemiz 2014/29593 Esas) ve İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi 2013/207 Esas, 2014246 Karar sayılı (Dairemiz 2016/14072 Esas) dosyalarında da davalılar ... ile ... Şti'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı ...'nin kabul edilen işçilik alacaklarından diğer davalı ... Şti ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, devir tarihinden itibaren 2 yılı aşan süre gerekçe gösterilerek kabul edilen işçilik alacaklarından kısmen sorumlu tutulması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (Kaynak)

Bu İçeriğe Tepki Ver (en fazla 3 tepki)

Facebook Yorumları



Disqus Yorumları